6月17日晚，裁判錯(cuò)判踹中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十四期（20250617期）裁判評(píng)議工作。評(píng)議本期共評(píng)議12個(gè)判例，浙江評(píng)議組認(rèn)定其中2個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。絕平進(jìn)球
本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，海港海牛邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、被取被罰中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的消為下足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的薩里形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一
中超聯(lián)賽第14輪，奇蹬浙江俱樂(lè)部VS上海海港，裁判錯(cuò)判踹比賽第90+1分鐘，評(píng)議浙江隊(duì)進(jìn)球，浙江裁判員初始決定為進(jìn)球有效。絕平進(jìn)球VAR介入，海港海牛裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，被取被罰判進(jìn)球前浙江隊(duì)7號(hào)隊(duì)員對(duì)上海海港32號(hào)隊(duì)員犯規(guī)在先，取消進(jìn)球，并以守方在犯規(guī)地點(diǎn)踢直接任意球恢復(fù)比賽。
浙江俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：雙方爭(zhēng)搶未對(duì)本次進(jìn)攻產(chǎn)生影響，VAR介入有誤，進(jìn)球應(yīng)有效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：攻方違規(guī)行為發(fā)生時(shí)，比賽尚未恢復(fù)（未踢出角球），不屬于VAR可介入的進(jìn)攻發(fā)展階段范疇。裁判員在比賽恢復(fù)前未做出管理。比賽恢復(fù)后（踢出角球后）攻方無(wú)違規(guī)行為，進(jìn)球應(yīng)有效。VAR介入錯(cuò)誤（對(duì)不可介入時(shí)段的事件進(jìn)行了介入），裁判員在場(chǎng)回看后取消進(jìn)球的決定錯(cuò)誤。
判例二
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂(lè)部VS成都蓉城，比賽第13分鐘，河南俱樂(lè)部10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與成都蓉城26號(hào)隊(duì)員接觸后倒地。裁判員判罰球點(diǎn)球，并向成都蓉城26號(hào)出示黃牌。VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：本方防守隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：成都蓉城26號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶球時(shí)踢倒河南俱樂(lè)部10號(hào)隊(duì)員，屬于草率犯規(guī)，裁判員判罰球點(diǎn)球的主要決定正確，VAR未介入正確。另外評(píng)議組指出：該犯規(guī)未達(dá)到魯莽的嚴(yán)重程度，從防守隊(duì)員的人數(shù)、位置等因素來(lái)看，也不屬于破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的犯規(guī)，因此在判罰球點(diǎn)球的同時(shí)，無(wú)需出示紅黃牌。
判例三
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂(lè)部VS成都蓉城，比賽第27分鐘，河南隊(duì)進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方在邊路接球并頭頂球的11號(hào)隊(duì)員越位犯規(guī)在先，后續(xù)進(jìn)球應(yīng)無(wú)效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：VAR查看進(jìn)球事件時(shí)，對(duì)河南俱樂(lè)部11號(hào)隊(duì)員是否處于越位位置進(jìn)行了畫線檢查，從傳球觸球關(guān)鍵幀的確認(rèn)，到攻防雙方隊(duì)員身體部位的選擇，以及落線和畫線比對(duì)等流程，均操作正確，判斷結(jié)果正確。河南俱樂(lè)部11號(hào)不越位，裁判員判后續(xù)進(jìn)球有效的決定正確，VAR查看進(jìn)球后未介入正確。
判例四
中超聯(lián)賽第14輪，河南俱樂(lè)部VS成都蓉城，比賽第39分鐘，河南隊(duì)23號(hào)隊(duì)員防守時(shí)對(duì)成都蓉城9號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，裁判員向河南隊(duì)23號(hào)出示黃牌。VAR未介入。
成都蓉城俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：本方9號(hào)隊(duì)員已經(jīng)形成明顯單刀機(jī)會(huì)，對(duì)方犯規(guī)隊(duì)員應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：綜合考量河南隊(duì)23號(hào)隊(duì)員犯規(guī)時(shí)，犯規(guī)地點(diǎn)距球門的距離，以及其他防守隊(duì)員的位置和可能起到的防守作用，該犯規(guī)不符合破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為阻止有希望的進(jìn)攻的犯規(guī)并出示黃牌。裁判員判河南隊(duì)23號(hào)犯規(guī)并向其出示黃牌警告的決定正確，VAR未介入正確。
判例五
中甲聯(lián)賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第51分鐘，廣西平果45號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)封擋對(duì)方射門時(shí)手臂觸球，經(jīng)助理裁判員協(xié)助后，裁判員判廣西平果45號(hào)手球犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。
廣西平果俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員手臂處于自然位置，不應(yīng)被判罰手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：廣西平果45號(hào)隊(duì)員封堵對(duì)方射門，手臂觸球時(shí)處于使身體不自然擴(kuò)大的位置，應(yīng)判手球犯規(guī)。另外，該手球犯規(guī)阻止了對(duì)方有希望的進(jìn)攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動(dòng)），按照競(jìng)賽規(guī)則，判罰球點(diǎn)球的同時(shí)，無(wú)需出示紅黃牌。裁判員在經(jīng)助理裁判員協(xié)助后，判廣西平果45號(hào)手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定正確。
判例六
中甲聯(lián)賽第12輪，廣西平果VS南通支云，比賽第55分鐘，廣西平果8號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方隊(duì)員爭(zhēng)搶球后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
廣西平果俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無(wú)法清晰展現(xiàn)雙方隊(duì)員爭(zhēng)搶時(shí)的接觸情況、觸球情況以及守方隊(duì)員是否有犯規(guī)動(dòng)作發(fā)生，支持裁判員臨場(chǎng)做出的未判罰犯規(guī)的決定。
判例七
中甲聯(lián)賽第12輪，廣東廣州豹VS蘇州東吳，比賽第60分鐘，廣東廣州豹球員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒鉤射門，蘇州東吳5號(hào)隊(duì)員封堵時(shí)手臂觸球，裁判員判蘇州東吳5號(hào)手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。
蘇州東吳俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：球接觸本方隊(duì)員臉部后變向反彈接觸手臂，本方不應(yīng)被判手球犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：蘇州東吳5號(hào)隊(duì)員封堵對(duì)方射門時(shí)，球接觸其臉部后反彈接觸其手臂。手臂的位置并非此動(dòng)作下的合理位置，隊(duì)員將手臂抬起置于此位置，冒了手臂被球擊中的風(fēng)險(xiǎn)，使身體不自然擴(kuò)大，應(yīng)判罰手球犯規(guī)。另外，該手球犯規(guī)阻止了對(duì)方有希望的進(jìn)攻（射門），但不屬于故意手球（手向球移動(dòng)），按照競(jìng)賽規(guī)則，判罰球點(diǎn)球的同時(shí)，無(wú)需出示紅黃牌。裁判員判蘇州東吳5號(hào)手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定正確。
判例八
中乙聯(lián)賽第13輪，江西廬山VS杭州臨平吳越，比賽第16分鐘，杭州臨平吳越29號(hào)隊(duì)員進(jìn)球，裁判員經(jīng)與助理裁判員和第四官員商議后，判進(jìn)球有效。
江西廬山俱樂(lè)部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員使用手臂進(jìn)球，進(jìn)球應(yīng)無(wú)效。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻的角度，無(wú)法證明球是否與杭州臨平吳越29號(hào)隊(duì)員手臂有接觸，支持和尊重裁判員做出的進(jìn)球有效的決定。
判例九
女超聯(lián)賽第9輪，上海農(nóng)商銀行女足VS江蘇無(wú)錫女足，比賽第74分鐘，上海農(nóng)商銀行女足16號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)帶球轉(zhuǎn)身突破，與對(duì)方隊(duì)員發(fā)生接觸后倒地，裁判員判江蘇無(wú)錫女足隊(duì)員犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。
江蘇無(wú)錫女足申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)被判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：江蘇無(wú)錫女足27號(hào)和21號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)防守對(duì)方隊(duì)員突破，從現(xiàn)有視頻判斷，其21號(hào)隊(duì)員在爭(zhēng)搶時(shí)對(duì)對(duì)方有絆摔犯規(guī)，同時(shí)破壞了對(duì)方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球，并出示黃牌。裁判員判江蘇無(wú)錫女足防守犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的主要決定正確。
判例十
女超聯(lián)賽第9輪，上海農(nóng)商銀行女足VS江蘇無(wú)錫女足，比賽第81分鐘，江蘇無(wú)錫女足發(fā)角球，角球發(fā)出后雙方隊(duì)員在上海農(nóng)商銀行罰球區(qū)內(nèi)爭(zhēng)搶并倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。
江蘇無(wú)錫女足申訴意見認(rèn)為：上海農(nóng)商銀行女足隊(duì)員在無(wú)球狀態(tài)下，拉拽江蘇無(wú)錫女足21號(hào)隊(duì)員，應(yīng)判犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭(zhēng)搶位置時(shí)有互相拉扯的動(dòng)作，但現(xiàn)有視頻無(wú)法判斷具體接觸情況，支持和尊重裁判員臨場(chǎng)做出的未判罰犯規(guī)的決定。
判例十一
中華人民共和國(guó)第十五屆運(yùn)動(dòng)會(huì)，女子足球U16組別比賽，廣東VS江蘇，比賽第47分鐘，球進(jìn)入廣東隊(duì)球門的同時(shí)被廣東隊(duì)隊(duì)員解圍踢出，裁判員確認(rèn)球還未完全過(guò)球門線，未進(jìn)球。
江蘇女足申訴意見認(rèn)為：球已經(jīng)完全過(guò)球門線，應(yīng)判本方進(jìn)球得分。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：在判斷球是否完全離開球門線時(shí)，斜方向角度的鏡頭，在空間位置上可能造成視覺(jué)差。根據(jù)現(xiàn)有各角度視頻，無(wú)法清晰證明球已完全離開球門線（進(jìn)入球門），且助理裁判位置較好，支持裁判員做出的未進(jìn)球的決定。
判例十二
中超聯(lián)賽第14輪，武漢三鎮(zhèn)VS青島海牛，比賽第45分鐘，青島海牛7號(hào)隊(duì)員與武漢三鎮(zhèn)11號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球，裁判員判罰青島海牛7號(hào)犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：青島海牛7號(hào)使用鞋釘，直腿蹬踹對(duì)方隊(duì)員跟腱和小腿部位，并且使用了過(guò)分力量，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場(chǎng)。在裁判員未出示紅牌的情況下，屬于清晰明顯的錯(cuò)誤決定，VAR應(yīng)該介入而未介入。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判紅牌；VAR未介入錯(cuò)誤。
中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂(lè)部的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)