近日，孫繼少年索賠網(wǎng)名為“張某毅媽媽”的海向后網(wǎng)友在社交媒體發(fā)布視頻表示，自己孩子因訓(xùn)練強度大產(chǎn)生傷病、足球被教練打壓等，孫繼少年索賠不想繼續(xù)在中國足球名宿孫繼海開設(shè)的足球青訓(xùn)機構(gòu)北京嗨球科技有限公司（以下簡稱“嗨球”）訓(xùn)練。
“張某毅媽媽”表示，足球表達退出的孫繼少年索賠意愿后，卻被“嗨球”要求需按照500元/天，海向后支付共計約18萬元人民幣的足球賠償方可開具“自由身”證明。而自己認(rèn)為要價過高，孫繼少年索賠僅愿意支付5萬—6萬元。海向后
大量來自足球青訓(xùn)行業(yè)內(nèi)的足球觀點認(rèn)為，因“嗨球”日常訓(xùn)練基本未收取張某毅費用，孫繼少年索賠若張某毅家庭不支付賠償，海向后或以較低代價實現(xiàn)“自由身”離隊，足球?qū)τ谇嘤?xùn)機構(gòu)的運營、行業(yè)生態(tài)秩序?qū)⒃斐蓢?yán)重影響。
也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，孫繼海作為知名球星，開設(shè)的青訓(xùn)機構(gòu)此前承諾“免費培訓(xùn)”，但當(dāng)小球員提出離開后卻又索要高額賠償，疑有悖于“公益性”的宣傳。
截至發(fā)稿，張家和“嗨球”雙方均未公布簽約時的合同具體內(nèi)容。“張某毅媽媽”清空了社交媒體并變更了網(wǎng)名。
5月29日，“嗨球”的一位高層管理人員對中國新聞周刊表示，“嗨球”方面不對此事作任何回應(yīng)。“是非曲直其實已經(jīng)很清楚，一邊倒的輿論也說明很多問題。”
張某毅媽媽此前公開于網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲 圖/視頻截圖
“好苗子”不想踢了？
6月3日，“張某毅媽媽”對中國新聞周刊回憶稱，自己和“嗨球”的合同系2024年4月某日簽約。
“當(dāng)時簽約就沒給（合同），其他家長也都沒有合同。只記得當(dāng)時簽約就要簽到孩子18歲，解約賠償金高達1000萬元。”“張某毅媽媽”表示。
一度，“張某毅媽媽”表示，不排除考慮“走仲裁”。截至發(fā)稿時，“張某毅媽媽”稱，近期無論電話、短信一直聯(lián)系不上“嗨球”，事情也沒有任何進展。
企查查顯示，北京嗨球科技有限公司成立于2016年2月19日，由孫繼海本人持股40%。2016年，也是孫繼海征戰(zhàn)職業(yè)賽場的最后一年，該公司可謂是孫繼海退役轉(zhuǎn)型創(chuàng)業(yè)的實體。
2021年，“嗨球”孵化的“嗨球少年”項目正式啟動。孫繼海對其定位是“全免費”的足球青訓(xùn)機構(gòu)：除球鞋外，食宿、賽訓(xùn)全免費。
幾年間，“嗨球少年”依托大連等地的青訓(xùn)基地，通過全國海選招募2013年以后出生的足球苗子，意圖從中挖掘培養(yǎng)出職業(yè)球員。
孫繼海曾在接受《中國慈善家》雜志專訪時表示，自己做海選未來項目，最難的事是“人的意識”。
“我想告訴大家，不是家里有礦才能踢球。所以我們要打造這個模式，讓小朋友到我們這兒，家長不需要有額外的一分錢投入，他的孩子就能夠踢球。”孫繼海曾表示，擔(dān)心有天賦的孩子被擋在門外。
孫繼海宣講“海選未來” 圖/嗨球科技公眾號
公開資料顯示，張某毅在2024年2月通過海選被選入“嗨球”，此前曾在西安龍啟俱樂部受訓(xùn)。
在一段“嗨球”官方發(fā)布的視頻中，張某毅父親曾公開表示，張某毅在龍啟俱樂部基本上是主力首發(fā)，球商和天賦都受到過高度評價。“一直說想來（‘嗨球’）嘗試一下，報名海選也選上了。我是比較狠心的，要踢咱就好好踢，不踢了就另打另算。”
對于張某毅的能力，足球青訓(xùn)機構(gòu)、深圳西班牙競技FC創(chuàng)始人欒晨對中國新聞周刊表示，自己曾在英格蘭球星貝克漢姆中國行活動中見過張某毅本人。欒晨坦言，以自己多年從業(yè)的經(jīng)驗判斷，當(dāng)時張某毅的足球水平在13歲年齡段的孩子中確實屬于“上乘”，是個“好苗子”，自己也很疑惑為何張某毅要離開“嗨球”。
在“張某毅媽媽”的視頻和表述中，“被打壓”“被練傷”兩部分令外界頗為關(guān)切。
有關(guān)“被打壓”的部分，“張某毅媽媽”曾聯(lián)系足球青訓(xùn)自媒體博主“10號沛沛”進行闡述。該博主對中國新聞周刊證實，在雙方溝通中“張某毅媽媽”的確有向自己表達過“（教練）言語攻擊和摧毀（張某毅）自信心，我們（父母）一直陪著給（張某毅）做心理疏導(dǎo)”。
在“10號沛沛”出示的與“張某毅媽媽”的對話截圖中，“張某毅媽媽”表示：“我們在這里（嗨球）看不到一點希望和對足球的熱情，孩子的性格也變化很大。”
“10號沛沛”發(fā)布相關(guān)信息后，不少網(wǎng)友提出了自己的質(zhì)疑：如果“嗨球”打壓這個“好苗子”，為何還要重點培養(yǎng)他，讓他打主力，帶他參加貝克漢姆見面會等高規(guī)格活動？
有關(guān)“被練傷”的部分，“張某毅媽媽”稱，張某毅每日需要接受“4小時高強度訓(xùn)練”。“10號沛沛”同樣對中國新聞周刊證實，在雙方溝通中“張某毅媽媽”向自己表示，今年2月張某毅在醫(yī)院查出雙腿脛骨結(jié)節(jié)和髕骨輕微骨裂，有X光片為證。
一位與“嗨球”有往來的體育產(chǎn)業(yè)營銷公司創(chuàng)始人對中國新聞周刊介紹稱，依照自己的了解，“嗨球”不會按照職業(yè)球員的訓(xùn)練強度和方式去訓(xùn)練小孩子。
“‘嗨球’白天的正常訓(xùn)練大約為兩個半小時，而晚上是有1小時左右的拉伸和身體柔韌性恢復(fù)。”該創(chuàng)始人稱，“晚上的時段并非嚴(yán)格意義上的訓(xùn)練時間，沒有什么高強度訓(xùn)練內(nèi)容。張某毅所受的傷，究竟是來到‘嗨球’后因不當(dāng)訓(xùn)練方式產(chǎn)生的新傷，還是此前就有的老傷，很難判斷。”
欒晨則表示，張某毅目前的傷病問題應(yīng)進一步尋求專業(yè)機構(gòu)的診斷，“在全國范圍內(nèi)，并不是所有三甲醫(yī)院的骨科醫(yī)生都了解運動損傷。家長如果有疑問，應(yīng)當(dāng)去北醫(yī)三院、積水潭醫(yī)院等具備專業(yè)運動損傷科的權(quán)威醫(yī)院做進一步判斷”。
18萬賠償金，離譜嗎？
除了疑似“被打壓”和“被練傷”外，外界還非常關(guān)心“嗨球”方面主張的18萬元賠償金問題。在“張某毅媽媽”看來，這筆賠償金顯然是過高了。
對于足球青訓(xùn)費用，某中超俱樂部青訓(xùn)管理人員對中國新聞周刊介紹稱，足球行業(yè)內(nèi)外對于培訓(xùn)成本存在認(rèn)知差與信息差，造成了一些分歧注定難以調(diào)和。
該青訓(xùn)管理人員舉例稱，某家長為孩子聘請足球私教，按照250元/小時，一天訓(xùn)練2小時，每周訓(xùn)練3次來計算，每天的費用為500元，一個月的費用約為6000元，一年是7萬—8萬元。
但孩子參加某足球青訓(xùn)機構(gòu)進行集體訓(xùn)練，若該機構(gòu)也按照500元/天的費用來收取，部分家長會認(rèn)為價格偏高。“因為在家長的普遍認(rèn)知中，集體教學(xué)理應(yīng)比一對一教學(xué)更便宜。”
“但事實上，青訓(xùn)機構(gòu)的成本核算是要把所有成本累加，最終算出每個孩子的平均數(shù)。假定某家青訓(xùn)機構(gòu)共有30個孩子，機構(gòu)一年的教練工資、后勤工資、外出比賽交通費、住宿費、伙食費、場地租金等花費假定是300萬元，那么每個孩子的成本就是10萬元。”
該青訓(xùn)管理人員強調(diào)，付費在機構(gòu)訓(xùn)練，完全也有可能比聘請私教更貴。“因為機構(gòu)規(guī)模大，提供的優(yōu)質(zhì)資源多，日常運營損耗也多，可能產(chǎn)生個人請私教涉及不到的成本。例如，真草草坪養(yǎng)護的成本就很高，機構(gòu)一般會將此成本累加，均攤在每個孩子頭上。但個人請私教，潛意識中就不會認(rèn)為教練費中含草坪養(yǎng)護成本。”
該青訓(xùn)管理人員回憶，曾經(jīng)測算過自家球隊青訓(xùn)的“總賬”。“用總支出除以所有青訓(xùn)人員人數(shù)，最終每個球員一年的花費約為30萬元人民幣。”
“每人30萬元肯定是偏高的。這是因為，當(dāng)年我們聘了一批青訓(xùn)外教，隊伍曾長期在一家較高規(guī)格的體育中心訓(xùn)練、吃住，拉高了成本。至于‘嗨球’方面提出18萬元賠償金，我認(rèn)為并沒有超出認(rèn)知，并不算夸張。”
事件發(fā)酵后，“張某毅媽媽”曾回應(yīng)稱，不少網(wǎng)友表示自己“白吃白占”“嗨球”青訓(xùn)機構(gòu)，但其實自己也付出了很多，拋家舍業(yè)租房子陪孩子練球，自己能接受的賠償價格為5萬—6萬元人民幣。
孫繼海（左）作為中國足球最成功的球星之一曾出戰(zhàn)英超曼徹斯特德比 圖/中新圖片 中新社發(fā) SP/cnsphoto 攝
不同標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論不同？
孫繼海曾公開表示，如果遇到小朋友被淘汰的情況，“嗨球”會“一路綠燈”甚至協(xié)助其去往想去的俱樂部，或者幫助其回到原籍。
前述受訪營銷公司創(chuàng)始人透露，“嗨球”的培養(yǎng)策略是“后端收費”，前期培養(yǎng)小球員則為免費。“嗨球”對于水平發(fā)展并未達預(yù)期被淘汰的小球員，均未要求賠償。若培養(yǎng)小球員最終成才并進入職業(yè)俱樂部，“嗨球”才可以獲得青訓(xùn)補償?shù)然貓蟆?/p>
由于此前發(fā)生過不少青訓(xùn)機構(gòu)和其培養(yǎng)球員在最終歸屬問題上的糾紛，如今青訓(xùn)機構(gòu)通常會與小球員家長簽訂合同，并在合同中寫明，在合約期限內(nèi)選擇離開并轉(zhuǎn)投他隊，需要繳納一定數(shù)量的違約金，青訓(xùn)機構(gòu)方可放行。
所以，如今那份“張某毅媽媽”口中不在手中的合同就顯得格外重要。
對此，服務(wù)過多家專業(yè)足球青訓(xùn)機構(gòu)以及中超職業(yè)足球俱樂部的廣東卓建律師事務(wù)所合伙人律師丁濤認(rèn)為，這個事情的關(guān)鍵仍在于那份合同是如何約定的。“從普通民法角度和國際足聯(lián)規(guī)則這兩套標(biāo)準(zhǔn)去看，可能結(jié)論不太一樣。”
“若從普通民法角度理解，不考慮國際足聯(lián)規(guī)則，張家和‘嗨球’雙方是培訓(xùn)的法律關(guān)系。張某毅接受‘嗨球’提供的培訓(xùn)服務(wù)，張某毅的家長支付相應(yīng)的對價。這個對價既可以是培訓(xùn)費，也可以是免除培訓(xùn)費的其他形式。”
在丁濤看來，“嗨球”雖然確實有公益性質(zhì)，但公益不能完全等同于慈善和免費，必須承認(rèn)其合理的商業(yè)行為本質(zhì)。“畢竟如果培訓(xùn)免費，那機構(gòu)必然看中孩子未來成材成為職業(yè)球員的潛質(zhì)，以及未來的增值收益。”
“若雙方合同中，確實有明確的違約金條款約定，‘嗨球’肯定有權(quán)主張張家補償。但現(xiàn)實中，若走到司法層面，機構(gòu)如果主張?zhí)靸r違約金賠償，若沒有合理的計算方式和相應(yīng)的損失證據(jù)，通常不能得到法院或商事機構(gòu)的認(rèn)可。因此，‘嗨球’主張的18萬元作為自行測算的數(shù)字，到底合理與否，還需要等走到司法層面結(jié)合具體的證據(jù)進行判斷。實踐中，這種證據(jù)需要達到何種標(biāo)準(zhǔn)，尚需個案分析。”
丁濤還指出，如果是從國際足聯(lián)規(guī)則，以及國外青訓(xùn)的實踐角度出發(fā)看，“一個孩子18歲前簽約的培訓(xùn)協(xié)議，一般不能不合理地限制其流動。”
“過長年限的青訓(xùn)合同，有一定概率在國際足聯(lián)爭議解決和國際體育仲裁院的個案中，被認(rèn)定無效。這是因為，國際足聯(lián)基于《聯(lián)合國兒童公約》的角度，需要保障青少年球員作為一個未成年人自由成長、發(fā)展的一些人身權(quán)利，傾向于認(rèn)為過長的合約可能會對青少年球員轉(zhuǎn)會和發(fā)展有所限制。在國際體育仲裁院上，曾有一些相關(guān)判例，比如部分案件仲裁員會酌情自由裁量認(rèn)為，青訓(xùn)培訓(xùn)協(xié)議不得超過3年，也不得設(shè)置不合理的條件阻止青少年球員流動等。”
在保障青少年球員自由流動、發(fā)展權(quán)利的同時，國際足聯(lián)也設(shè)置了培訓(xùn)補償和聯(lián)合機制補償制度，來保障青訓(xùn)機構(gòu)的利益。其中，培訓(xùn)補償是指球員首次簽訂職業(yè)合同時，簽約俱樂部向曾培訓(xùn)過該球員的所有機構(gòu)支付補償。
對此，中國足協(xié)官方亦有公示標(biāo)準(zhǔn)。
2019年1月5日，中國足協(xié)頒布《關(guān)于調(diào)整青少年球員轉(zhuǎn)會與培訓(xùn)補償標(biāo)準(zhǔn)管理制度的實施意見》，將可以獲得培訓(xùn)補償?shù)钠鹗寄挲g由原先的12周歲調(diào)整為8周歲，即：球員在8周歲至21周歲期間，培訓(xùn)過該球員的單位均可依據(jù)注冊記錄獲得培訓(xùn)補償費。而球員8周歲至11周歲的培訓(xùn)補償費用標(biāo)準(zhǔn)，社會俱樂部按第四類俱樂部歸類，以2萬元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。
在2023年，中國足協(xié)又發(fā)布《關(guān)于調(diào)整青少年球員培訓(xùn)補償費標(biāo)準(zhǔn)的通知》，第四類俱樂部補償標(biāo)準(zhǔn)從2萬元/年降為1萬元/年。
“雖然國際足聯(lián)有相關(guān)補償機制，但支付的大前提，是球員真正成為職業(yè)球員以及簽署職業(yè)合同。對于中途被淘汰，沒有走向職業(yè)足球道路的球員，國際足聯(lián)顯然沒有權(quán)力去制定規(guī)則全面覆蓋。由于張某毅目前才13歲，他后續(xù)是否走職業(yè)球員道路，簽職業(yè)合同，都還充滿了變數(shù)。”丁濤認(rèn)為，從保護未成年人、青少年兒童權(quán)益的角度出發(fā)，張某毅的后續(xù)發(fā)展必須被慎重考慮到，但同時“嗨球”方面潛在的“沉默成本”也必須考慮到。“這需要找到一個平衡點。”
“我個人認(rèn)為，在處理此類青少年球員培訓(xùn)的糾紛過程中，無論是體育仲裁機構(gòu)，還是一般的司法機關(guān)或商事仲裁機構(gòu)，仍然要考慮到中國的一些實際情況。尤其是涉及民法的部分，要酌情考慮不要排除適用。泛娛樂領(lǐng)域的違約金規(guī)則體系也有一定合理性，可以適當(dāng)參照。”丁濤表示。
作者：葉珠峰
編輯：胡克非
章節(jié)評論
段評